Спикер дня

01.08.2011

Владимир Бузаев
Латвия

Владимир Бузаев

Математик, физик, политик

Мораторий на русские вопросы

Соблюдается в одностороннем порядке

Мораторий на русские вопросы
  • Участники дискуссии:

    16
    58
  • Последняя реплика:

    больше месяца назад

 
Одна латвийская газета опубликовала под броским названием «Оккупация сознания» обширный отчет о встрече Валерия Агешина, зам. председателя фракции Центра согласия в Сейме, с избирателями. О роли Агешина в единогласном принятии законопроекта о резком увеличении языковых штрафов (а он был по этому законопроекту куратором и докладчиком) в статье ни полслова — видимо, избиратели не спрашивали. Зато не может не привлечь внимания следующая фраза: «Агешин сперва рассказал о тех сотнях (!) законодательных инициатив, которые фракция ЦС внесла в нынешний парламент». Как тут не вспомнить хлестаковское — тридцать пять тысяч одних курьеров!

ЦС и другие фракции

Меня, как математика по образованию, заинтересовало, а сколько же в действительности было этих законодательных инициатив. Для этого пришлось зайти на официальный сайт Сейма и пересмотреть все 470 законопроектов, 21 заданный депутатами вопрос министрам и три запроса правительству, которые успел рассмотреть десятый Сейм до того, как граждане ЛР, продемонстрировав удивительное единодушие в своей ненависти к недавно избранному ими же парламенту, отправили его в отставку.

Так вот, следы деятельности ЦС обнаружились в 45 законопроектах (10% от рассмотренных Сеймом), 10 вопросах из 21 и всех трех депутатских запросах.

Еще в отношении трех законопроектов ЦС, вместе с двумя другими оппозиционными фракциями, использовал право вето 1/3 депутатов Сейма. К сожалению, в процессе сбора 10% подписей избирателей против провозглашения этих законопроектов, предусматривающих продление кризисных ограничений на пособия по беременности и уходу за ребенком, ЦС публично от своей идеи отказался — и законопроекты были провозглашены. Но за одну законодательную инициативу первоначальный демарш ЦС все же засчитаем.

Итого: 45+10+3+1=59 инициатив.

Можно считать инициативы и по-другому. Из упомянутых 45 законопроектов 11 ЦС подготовил и внес сам, а к 34 остальным подал 110 поправок. Если с некоторой натяжкой каждую поправку считать законодательной инициативой, то таковых получается: 11+110+10+3+1=135 на 29 депутатов фракции. Много это или мало? Для ответа на этот вопрос следует вспомнить и о существовании в Сейме других фракций.

Другие — это прежде всего Единство (33 депутата) и Союз зеленых и крестьян (СЗК — 22 депутата), образующие правящую коалицию. В оппозиции кроме ЦС находятся еще и объединения За лучшую Латвию (ЗЛЛ — 8 депутатов) и Вису Латвияй-ТБ/ДННЛ (ВЛ — 7 депутатов). Мне не хватило терпения подсчитать, сколько эти фракции подали поправок, но в отношении собственных законопроектов дело обстоит так: ВЛ — 23, ЗЛЛ — 14, Единство и СЗК — по 10.

Пассивность фракций правящей коалиции не удивляет, ибо за них законопроекты готовят и вносят в Сейм Кабинет министров и ответственные комиссии. А вот тот факт, что две фракции общей численностью в 17 депутатов внесли 35 самостоятельных законодательных инициатив (по две на депутата), а крупнейшая оппозиционная фракция ЦС — только 11 (по одной на три депутата), т.е. работает почти вшестеро менее эффективно, наводит на размышления.

Впрочем, в вопросах министрам лидирует ЦС — 10. «Вселатвийцы» ограничилась 9 вопросами, ЗЛЛ — двумя. Все три депутатских запроса, в отличие от вопросов предусматривающие разбирательство в специальной комиссии и полноценные дебаты на пленарном заседании, фракции оппозиции вносили совместно.

В дебатах, кстати, лидирует фракция Единство — 314 затронутых вопросов повестки дня, или по 9 на каждого депутата. На втором месте — ВЛ с 212 выступлениями (несколько выступлений одного депутата по одному и тому же вопросу или законопроекту считается за одно) и фантастическим показателем на душу — по 30 выступлений. Далее следуют ЗЛЛ — 165 (21), ЦС — 155 (5) и СЗК -- 106 (5).

Во фракции ЦС ни разу не выступили в дебатах 9 депутатов, во всех остальных вместе взятых — 5.

ЦС и ЗаПЧЕЛ

За пару дней до предыдущих выборов лидер ЦС Нил Ушаков с экранов ПБК сообщил избирателям, что ЗаПЧЕЛ в Сейм не проходит. Но пусть избиратели ЗаПЧЕЛ не огорчаются, добавил Нил, ибо фракция ЦС выполнит для них все, что могли бы сделать запчеловцы.

В этом плане интересно сравнить показатели фракции из 29 депутатов ЦС в 10-м Сейме и работу фракции из 6 депутатов ЗаПЧЕЛ в прошлом составе парламента за сопоставимый период — т.е. от созыва Сейма (ноябрь 2006) до его первых летних каникул (июнь 2007).

ЗаПЧЕЛ успел за это время внести 17 самостоятельных законопроектов, 243 поправки к еще 70 законопроектам, 12 вопросов министрам, один запрос (совместно с фракцией ЦС) и декларацию о недопустимости прославления нацизма (что удалось сделать благодаря тому, что депутаты ЦС помогли добрать необходимые для внесения 10 подписей). По инициативе ЗаПЧЕЛ Сейм решал также вопрос о продолжении рассмотрения концептуально одобренных, но незаконченных законопроектов 8-го Сейма — о снижении подоходного налога с 25 до 15% и о компенсации жильцам денационализированных домов полной стоимости квартиры — еще две законодательные инициативы.

Если не принимать в расчет отдельные поправки, то имеем 17+70+12+1+1+2=103 инициативы против 59 у ЦС. На депутатскую душу получается семнадцать инициатив против двух. Если же иметь в виду каждую поправку, то имеем 17+243+12+1+1+2=276 инициатив против 135 у ЦС.

Может быть, Ушаков в своем обращении к чужим избирателям подразумевал эффективность законодательных предложений ЦС, в отличие от конфликтного ЗаПЧЕЛ, умеющего договариваться?

Действительно, все 17 законопроектов ЗаПЧЕЛ были отклонены уже на стадии их передачи в комиссии. Из 11 законопроектов ЦС шесть были в комиссии переданы, где и безнадежно застряли. Кроме одного — поправок к Закону об азартных играх и лотереях — который был одобрен Сеймом и концептуально (прошел первое чтение), но до третьего чтения теперь явно не дойдет.

Вышесказанное вовсе не значит, что оппозиция работает вхолостую. Выдвижение собственных законодательных предложений и их защита — это средство давления на власти, вынужденные впоследствии вносить отклоненные предложения уже от своего имени.

С точки зрения реального воплощения идей оппозиции формально более эффективным является внесение поправок в «чужие» законопроекты. У ЗаПЧЕЛ были одобрены лишь 16 поправок к 12 законопроектам, а у ЦС — 40 к 13. Правда, этому феномену конструктивности ЦС обязаны 22 одобренным за два дня до референдума о роспуске Сейма поправкам преимущественно редакционного характера к закону «О планировании территориального развития». А без них, почти как и у ЗаПЧЕЛ, 18 к 12, при пятикратно превосходящей по численности фракции.

Шестеро депутатов ЗаПЧЕЛ, отстаивая свои инициативы и сопротивляясь тому, что в Сейм подбрасывали правящие, затронули в своих выступлениях 167 вопросов повестки дня, т.е. почти достигали нынешней активности фракции ВЛ (28 против 30 выступлений на депутата). И, как будет продемонстрировано ниже, им было что сказать.

Если условно квалифицировать инициативы по типам, то у ЗаПЧЕЛ 49 из них относятся к «русскому вопросу» (гражданство, язык, образование, отношения с Россией), у ЦС — только 13. В целом за весь 9-й Сейм, в котором работали обе фракции, это соотношение выражается следующей таблицей:

Сравнительная активность ЗаПЧЕЛ (5 депутатов) и ЦС (18 депутатов) по «русскому вопросу»



Так что объявленный недавно ЦС мораторий на «русские вопросы» соблюдается им уже как минимум пять лет. Правительство этому радо, но к ЦС присоединяться не собирается. И усиленно внедряет свои правила, предусматривающие крупномасштабное языковое вмешательство в частную сферу, подкрепляя их резким увеличением размера языковых штрафов.

Интересно, что по данным первого после выборов года работы обеих фракций, не видно преимущества ЦС перед ЗаПЧЕЛ даже в тех областях, которые ЦС объявил приоритетными. Из инициатив социально-экономического плана ЗаПЧЕЛ принадлежат 34, ЦС — 37. Наконец, общедемократические проблемы (от свободы собраний до гарантий оппозиции) ЗаПЧЕЛ поднимал 20 раз, а ЦС — только 9.

Так что как раз ЗаПЧЕЛ проявил свои способности защищать интересы избирателей ЦС, а последний, несмотря на утверждения Ушакова, уступает конкуренту, даже играя на своей площадке.

Подписаться на RSS рассылку

Метки:

Дискуссия

Наверх
В начало дискуссии

Еще по теме

Еще по теме

Какими будут войны будущего

В Уставе-то записано, а по факту - сама-сама? ) Если бы в концепции военной доктрины РФ было прописано, что надо отвечать на любую агрессию НАТО ядерным ударом, не было бы новей

13 октября день освобождения Риги

Да я с этим согласен. Вопрос в другом. Вижу Вам Нелов плюсанул. Значит читает. Вопрос в другом. Почему он плюсовал Бахову, когда Бахов утверждал , что в революцию русские уничтожал

Кафкиана по-латвийски

Daļēja problēma ir tajā, ka biedres Ždanokas ieviestais apzīmējums-русскоязичники, nekādi nav definējams kā mazākumtautība....kā to izprot konvencija jo....mēs nonakam pie problēma

Безопасность в Восточной Балтике

А что ему здесь надо? Оно же не благотворительная организация, бескорыстно подающая убогим.

Пособие для строителей русской культурной автономии

Не-не, он не пройдет. Если и умрет, то только вместе с нами, а мы бессмертны. А если и умрет, то, как известно, мы-то окажемся в раю, а вот у остальных будут проблемы ????

Мы используем cookies-файлы, чтобы улучшить работу сайта и Ваше взаимодействие с ним. Если Вы продолжаете использовать этот сайт, вы даете IMHOCLUB разрешение на сбор и хранение cookies-файлов на вашем устройстве.