Интеграция

21.11.2011

Михаил Хесин
Латвия

Михаил Хесин

Бизнесмен, майор полиции в отставке

Ответ Райвису Дзинтарсу

На его «Письмо русским, белорусам, украинцам…»

Ответ Райвису Дзинтарсу
  • Участники дискуссии:

    74
    669
  • Последняя реплика:

    больше месяца назад
Юрий Алексеев, Евгений Гомберг, Надежда Котикова, Сергей Леонидов, Михаил Хесин, Антонио Джузеппе Черутти, Сергей Васильев, Бронислав Зельцерман, Татьяна Суворова, Олег Астафьев, Canuck ., Борис Марцинкевич, Михаил Герчик, Лилия М, Елпидифор Пескарёв, Александр Янин, Дмитрий Озернов, Глеб Кахаринов, J L, Монтер Мечников, Дмитрий Гореликов, Аркадий Посевин, Вадим Тэ, Kalvis Apsītis, валерий пуеров, Maxim Латвийский, доктор хаус, Николай Васильевич Домик, Bwana Kubwa, Андрей Закржевский, Сергей Дровников, Elza Pavila, Александр Клапин, Aleks Kosh, Андрей (хуторянин), Lora Abarin, Папа Валеры, Vadim Sushin, Виктор Федорович Бугай, Евгений Горелик, Александр Кузьмин, Евгений Лурье, Anonyme -, Сергей Т. Козлов, Борис Зеленцов, Вадим Фальков, Ермолай Фон Вилкс, Kazimirs Laskis, Илья Кельман, Александр Литевский, Артём Губерман, Jurijs Degtjarevs, Janis Veldre, N-тропик ., Konstantin Babchenko, Роман Тропкин, Марк Козыренко, Johans Ko, Jānis Ābols, Andrejs A, Елена Корджева, Марина Феттер, Janis Vavere, Ян Еприделах, Ирина Баумане, Inita Daniele, Yuri Buka, Юрий  Григорьев, Anda Berziņa, Милана Измайлова, Евгений Жубанов

Хочу сразу предупредить членов ИМХОклуба: этот текст написан и адресован именно Райвису Дзинтарсу с желанием вызвать его на диалог.


Добрый день, господин Дзинтарс!
 
Я прочитал адресованное и мне Ваше письмо. Прочитал его с интересом и благодарен Вам за приглашение к диалогу. Может быть, первому за двадцать лет. В этой ситуации глубокого раскола в обществе диалог между сторонами является неоспоримой ценностью.

Вы высказали свою позицию, осветив следующие темы:

— О смысле существования Латвии;
— О способности националистов к диалогу;
— О памятных датах и символах;
— О возможной общности интересов.

Теперь и я хочу осветить свою позицию по этим же вопросам. Я имею на это право, так как я один из тех, к кому Вы и обращались. Я буду Вас цитировать, чтобы отметить наши расхождения.

Вот Вы пишете: «Единственный смысл существования латвийского государства — латышская Латвия». Мне этот тезис кажется спорным. Возможно, потому, что дефиниция «латышская Латвия» Вами не раскрыта. Для меня это некий новый термин. Он может прочитываться и как «Латвия для латышей», но надеюсь, что не это Вы имели в виду.

Определите, пожалуйста, что означает этот термин в рамках правовой, а не риторической терминологии, чтобы не могло возникнуть разночтений. Но перед этим давайте обратимся к Конституции государства. Там в статье первой определено, что Латвия является независимой демократической республикой.

Хочу акцентировать Ваше внимание — демократической. Далее в любом учебнике по политологии Вы сможете узнать, что у демократии есть установленные принципы, которые ее от иного устройства государства — тоталитарного — и отличают.

Один из принципов таков: демократия основана на принципах волеизъявления большинства в сочетании с правами личности и меньшинств. Все государства с демократической формой правления, уважая волю большинства, ревностно защищают основные права отдельных людей и групп, составляющих меньшинство.

Мне почему-то кажется, что содержание, которое Вы вкладываете в термин «латышская Латвия», противоречит этому принципу, а значит, и статье первой Конституции Латвии. Если можете, то развейте мои сомнения по этому вопросу.

Мое же мнение о смысле существования государства Латвия я сведу к четырем пунктам по мере их важности:

— Забота о безопасности и благополучии всех жителей Латвии, независимо от этнической, расовой или религиозной принадлежности;

— Развитие демократических институтов государства;

— Забота о сохранении культурного наследия и языков всех народов, исторически проживающих на территории страны;

— Забота о сохранении и развитии латышского языка через признание его единственным государственным языком и разработке соразмерных возможностям бюджета специальных государственных программ поддержки государственного языка.

На мой взгляд, эти пункты никак не противоречат принципам демократии и Конституции государства. Если я в чем-то ошибся, то поправьте меня.

А дальше в Вашем тексте есть логическое несоответствие.

Это там, где о способности националистов к диалогу. Я обращаю на него Ваше внимание, так как разрешение его важно для продолжения и нашего диалога. Дело в том, что «исходной точкой диалога» Вы определили «латышскость» (latviskums) Латвии — и готовы его вести лишь с теми, кто в этом с Вами согласен. Так как мне непонятно правовое, а не эмоциональное содержание этого термина, то я и не знаю, можем ли мы продолжать диалог.

Но логическое противоречие не в этом, а в том, что когда стороны обязательно должны сойтись во взглядах уже на старте общения, то потом, как правило, следует не диалог, а речевка. И произносится она, как правило, в строю. Вот именно в этом логическое противоречие. Диалог потом просто не нужен. Возможно, термин «речевка» Вам не знаком, так как он из тоталитарного прошлого. Ваши родители помогут Вам его уяснить. Но по иронии судьбы именно это Вы диалогом и называете. Подумайте, нет ли в этом возврате к тоталитарным идеологическим приемам какой-то закономерности?

Я бы предпочел определить не начальную точку, а конечную цель диалога — процветающую Латвию, например. Попробуйте, и тогда возможности диалога, а не заученной речевки, значительно расширятся!

Теперь поговорим о памятных датах и символах. Однажды я спросил у своей матери — участницы войны в составе армии, победившей в той войне: как она относится к легионерам. Она ответила, что простой человек ни в чем не виноват. Это замечательная формула, позволяющая спокойно обсуждать эту тему.

История не знает сослагательного наклонения, и поэтому я не берусь судить, стала бы Латвия когда-нибудь свободной в случае победы гитлеровцев. И могло ли сотрудничество с ними к этому привести. Я знаю, что в итоге она стала свободной при противоположном исходе войны. Это, надеюсь, оспорить невозможно.

Но давайте теперь вспомним, куда идут возлагать цветы 9 мая в память о ветеранах Советской армии часть жителей Латвии — к памятнику воинам. Ведь им не приходит в голову нести эти цветы к символу Свободы страны. Хотя многие воины Латышского корпуса считали искренне, что воевали за свободу Латвии. Они не идут к Памятнику свободы с цветами потому, что уважают и мнение других граждан Латвии, которые в рядах другой армии тоже считали, что воюют за свободу Латвии.

Они не приватизировали борьбу за свободу, как это сделали ветераны, воевавшие на стороне гитлеровской Германии, и часть жителей страны.

Поэтому, чтя память безвинно погибших с обеих сторон, считал бы правильным для легионеров и граждан государства, желающих отдать именно им почести, также уважать погибших с противоположной стороны и поступать соответственно — и к символу Свободы в этот день цветов не возлагать. Иначе Вы должны признать право возложения цветов к этому символу и в день 9 мая, в память о павших за идею свободы Латвии гражданах Латвии в составе Советской армии.

И поверьте, подавляющее большинство тех, кто приходит к Памятнику советским воинам 9 мая, имеют лишь цель почитать своих солдат, которых они хотят поблагодарить.

Мне вообще кажется неправильной манера тенденциозно трактовать часть истории своей страны как исключительно негативную. Такой стиль доминировал в Кратком курсе истории ВКП(б). Автором его был И. Сталин.

Чтобы избежать этих ошибок, задумайтесь над простой мыслью — так ли был реакционен и античеловечен Советский Союз во всех периодах своей истории, если простой демократической процедурой — голосованием 4 мая 1990 года — избранный в рамках конституций СССР и ЛССР Верховный Совет ЛР сумел бескровно изменить страну. Поразмышляйте над этим, и может, тогда и символы СССР не будут вызывать у Вас лишь негативной реакции.

Нам осталось обсудить последний вопрос — о возможной общности интересов.

Эта общность существует естественным образом в силу нашего с Вами соседства. Вы же сами написали, что к депортациям не призываете. Значит, соседство это — надолго. Ну и по-соседски могу сказать, что есть безусловно общая проблема — она в сферах экономики и правоохранения. Отчасти эти проблемы взаимосвязаны. Может, на это лучше и направить совместные усилия?

Чтобы усилить значимость именно этого вектора приложения сил, я снова обращусь к Конституции Латвии. В статье 89 говорится: «Государство признает и защищает основные права человека согласно настоящей Конституции, законам и обязывающим Латвию международным договорам».

Согласитесь, без развития экономики и строгого соблюдения законности вряд ли можно реализовать основные права человека. И без развитой экономики может естественным путем не остаться на территории государства Латвия носителей латышского языка. Исчезнет и латышскость.

Кстати, на современной карте мира уже есть одно государство, лидер которого считает, что сплоченность народа на основе общей идеи важнее экономики, и эта сплоченность может бесконечно поддерживаться также в отрыве от развития экономики — это Северная Корея.

И еще. Вы молодой и, безусловно, способный человек. И вся жизнь впереди, и с неизбежностью впереди и дни, когда на смену Вам придут другие поколения молодых и способных. Поэтому постарайтесь посмотреть на пожилого русскоговорящего жителя Латвии не с точки зрения его языковых знаний сегодня. Тут у Вас неоспоримое преимущество. Попробуем применить евангелистический принцип, и будем судить о нем по делам его.

Разве мало этот человек внес в создание той материальной базы, которая объективно существует в независимой Латвии и сейчас, либо была основой построения новой? Этот человек ничего не украл, не растранжирил, и лишь трудился на этой земле в соответствии с нормами права, применявшимися в то время. Плодами его труда пользуетесь и Вы, и я, да и все жители страны.

Райвис! Труд любого честно работавшего человека, независимо от национальности и используемого языка создававшего материальные блага, всегда полезен для страны. И этому человеку всегда есть чем гордиться помимо этнической принадлежности.

Вы же написали, что гордитесь тем, что Вы — латыш. Объективно говоря, в этом нет Вашей заслуги. Есть ли заслуга у Ваших двоих сыновей в том, что они родились латышами? Может, есть заслуга Ваших родителей, воспитавших Вас латышом? Тогда гордитесь ими, а не собой. Вашей заслуги нет. Вам в этом становлении никто не препятствовал. Разумно ли гордиться тем, к чему сам непричастен? Данностью гордиться нельзя.

Возможно, Вы вкладывали в этот лозунг какое-то другое содержание. Даже надеюсь на это. Но написали Вы именно так (Jā, es lepojos, ka esmu latvietis). Проясните. Это важно. Так как боюсь, что люди, гордящиеся своей этнической принадлежностью, а не достижениями, как раз и склонны становиться в строй и произносить речевки.

Эта речевка — отличная шумовая завеса. И под ее прикрытием всегда кто-то тихо ворует. Подумайте, пожалуйста, над этим. Так как строй и речевка в политике всегда приводили народы и государства разными путями, но к неизбежному краху.

Я Латвии и латышам этого искренне не желаю.


 

Для наших латышских сограждан, которые имеют затруднения с русским языком

Labdien, Dzintara kungs!

Iepazinos ar Jūsu vēstuli, kas adresēta arī man. Lasīju to ar interesi un esmu pateicīgs par aicinājumu piedalīties dialogā. Iespējams, tas ir pirmais aicinājums divdesmit gadu laikā. Patreizējā sabiedrības kardinālas šķelšanās situācijā abpusējs dialogs neapstrīdami ir ļoti nozīmīgs.

Jūs paudāt savu pozīciju, izskatot sekojošus jautājumus:

— Par Latvijas eksistences jēgu;
— Par nacionālistu spēju iesaistīties dialogā;
— Par piemiņas dienām un simboliem;
— Par iespējamām kopīgām interesēm.

Tagad arī es vēlos paust savu viedokli par šiem jautājumiem. Arī man uz to ir tiesības, jo es esmu viens no tiem, pie kā Jūs vērsāties. Minēšu arī dažus citātus no Jūsu vēstules, lai atzīmētu mūsu viedokļu atšķirības.

Piemēram, Jūs rakstāt: „Latviska Latvija ir vienīgā Latvijas pastāvēšanas jēga”. Šī tēze man šķiet apstrīdama. Iespējams, tāpēc, ka Jūs neesat sniedzis plašāku definīcijas „latviska Latvija” skaidrojumu. Manuprāt, tas ir jauns termins. To iespējams traktēt arī kā „Latvija latviešiem”, taču ceru, ka jūs to nebijāt domājis.

Lūdzu, paskaidrojiet, ko šis termins nozīmē no tiesiskās, nevis retoriskās terminoloģijas viedokļa, — pretējā gadījumā iespējami dažādi pārpratumi. Taču vispirms vērsīsimies pie valsts Konstitūcijas. Tās pirmajā pantā ir teikts, ka Latvija ir neatkarīga demokrātiska republika.

Vēlos īpaši pievērst Jūsu uzmanību — „demokrātiska republika”. Jebkurā politoloģijas mācību grāmatā Jūs varat izlasīt to, ka demokrātijai ir noteikti principi, kas to atšķir no citas – totalitāras valsts iekārtas.

Viens no šiem principiem ir sekojošs: demokrātijas pamatā ir iedzīvotāju vairākuma gribas izpausme līdz ar personības un mazākuma tiesībām. Visas valstis ar demokrātisku pārvaldes formu ciena vairākuma gribu un sargā mazākuma pārstāvju un grupu pamattiesības.

Man šķiet, ka jēga, ko jūs piešķirat terminam „Latviska Latvija”, ir pretrunā ar šo principu, tātad — arī ar Latvijas Konstitūcijas pirmo pantu. Ja iespējams, lūdzu, kliedējiet manas šaubas šajā jautājumā.

Savu viedokli par Latvijas valsts eksistences jēgu es izteikšu četros punktos atbilstoši to svarīgumam:

— Rūpes par visu Latvijas iedzīvotāju drošību un labklājību, neatkarīgi no etniskās un rases piederības vai reliģiskās pārliecības;

— Valsts demokrātisko institūtu attīstība;

— Rūpes par visu valsts teritorijā dzīvojošo tautu kultūras mantojuma un valodu saglabāšanu;

— Rūpes par latviešu valodas saglabāšanu un attīstību, atzīstot to par vienīgo valsts valodu, un īpašu valsts valodas atbalstam paredzētu valsts programmu izstrāde atbilstoši valsts budžeta iespējām.

Pēc manām domām, šie punkti nav pretrunā ar demokrātijas principiem un valsts Konstitūciju. Lūdzu, izlabojiet mani, ja esmu kļūdījies.
Taču Jūsu vēstules tālākajā tekstā ir loģiska pretruna.

Es runāju par fragmentu, kurā jūs rakstāt par nacionālistu spēju iesaistīties dialogā. Gribētu īpaši pievērst Jūsu uzmanību šai pretrunai, jo tās novēršana ir ļoti svarīga arī mūsu dialoga turpināšanai. Jūs atzīmējat, ka “dialoga sākuma punkts” ir Latvijas latviskums un ka Jūs esat gatavs piedalīties dialogā tikai ar cilvēkiem, kuri Jums piekrīt šajā ziņā. Tā kā man nav saprotams šī termina tiesiskais, nevis emocionālais saturs, es nezinu, vai mēs varam turpināt dialogu.

Taču loģiska pretruna nav minētajās frāzēs, — tā ir sekojoša: ja pusēm ir jābūt vienisprātis jau dialoga sākuma punktā, tad tam seko nevis dialogs, bet gan sasauksme (речёвка). Tā parasti skan, cilvēkiem ejot ierindā. Lūk, kur slēpjas loģiskā pretruna. Pēc tam dialogs vienkārši nav vajadzīgs. Iespējams, termins “sasauksme” («речёвка») Jums nav pazīstams, jo tā izcelsme meklējama totalitārajā pagātnē. Jūsu vecāki to var Jums izskaidrot. Taču likteņa ironijas dēļ tieši to Jūs dēvējat par dialogu. Padomājiet, vai šī atgriešanās pie totalitārajiem ideoloģiskajiem paņēmieniem neietver kādu likumsakarību?

Es vēlētos iepriekš nospraust nevis dialoga sākumpunktu, bet gan galamērķi, — piemēram, plaukstošu Latviju. Pamēģiniet, — tad dialoga (nevis iegaumētas sasauksmes) iespējas būtiski pieiaugs!

Tagad parunāsim par piemiņas datumiem un simboliem. Mana māte Otrā Pasaules karā cīnījās tās armijas rindās, kas guva uzvaru karā. Reiz es viņai pajautāju, kāda ir viņas attieksme pret leģionāriem; viņa atbildēja, ka vienkārši cilvēki nav ne pie kā vainīgi. Tā ir lieliska formula, kas ļauj mierīgi apspriest šo tēmu.

Vēsture nepazīst vēlējuma izteiksmi, tāpēc es nevaru spriest par to, vai Latvija būtu atguvusi brīvību, ja karā būtu uzvarējuši hitlerieši, kā arī par to, vai sadarbība ar viņiem palīdzētu atgūt brīvību. Es zinu to, ka rezultātā Latvija beidzot ir kļuvusi brīva, kaut arī karā uzvarēja pretējā puse. Ceru, ka to apstrīdēt nav iespējams.

Tagad atsauksim atmiņā vietu, kurp daļa Latvijas iedzīvotāju 9. maijā dodas nolikt ziedus padomju armijas veterānu piemiņai, — pie pieminekļa karavīriem. Viņiem taču nenāk ne prātā doma nolikt šos ziedus pie valsts Brīvības simbola. Arī daudzi Latviešu korpusa kareivji uzskatīja, ka viņi cīnās par Latvijas brīvību. Viņi nedodas ar ziediem pie Brīvības pieminekļa, jo viņi ciena citu Latvijas pilsoņu viedokli, — arī viņi, pretējā pusē būdami, bija pārliecināti, ka cīnās par Latvijas brīvību.

Viņi nav privatizējuši cīņu par brīvību tā, kā to izdarīja hitleriskās Vācijas pusē karojušie veterāni. Tāpēc, godājot abās pusēs galvas nevainīgi nolikušo karavīru piemiņu, es uzskatu, ka leģionāri un viņus godājošie valsts pilsoņi rīkotos pareizi, ja cienītu arī pretējā pusē kritušos un nenoliktu šajā dienā ziedus pie Brīvības pieminekļa. Pretējā gadījumā Jums ir jāatzīst cilvēku tiesības 9. maijā nolikt ziedus padomju armijas rindās kritušo karavīru piemiņai, kuri cīnījās par Latvijas brīvības ideju.

Ticiet man, lielākā daļa to, kuri 9. maijā dodas pie padomju karavīriem veltītā monumenta, vēlas tikai godāt savus karavīrus, kam viņi vēlas pateikties.

Jāsaka, ka tendenciozs savas valsts vēstures negatīvs traktējums man šķiet nepareizs. Šāds stils dominēja KK(b)P īsajā vēstures kursā. Tā autors bija J. Staļins. Lai izvairītos no šīm kļūdām, pārdomājiet vienkāršu ideju — vai Padomju Savienība patiešām bija tik reakcionāra un necilvēciska jebkurā savas vēstures periodā, ja ar vienkāršas demokrātiskas procedūras — 1990. gada 4. maija balsojuma palīdzību PSRS un LPSR Konstitūcijas ietvaros ievēlētā LR Augstākā Padome bez asinsizliešanas spēja izmainīt valsti. Pārdomajiet to, varbūt tad arī PSRS simboli vairs neizraisīs Jūsos tikai negatīvu reakciju.

Tagad mums ir atlicis tikai pēdējais jautājums — par iespējamām kopīgām interesēm.

Interešu kopīgums ir radies dabiskā ceļā, pateicoties mūsu kaimiņattiecībām. Jūs taču pats rakstījāt, ka neaicināt uzsākt deportācijas. Tātad šīs kaimiņattiecības būs ilgas. Nu, kā kaimiņš varu jums teikt, ka pastāv viena neapšaubāmi kopīga problēma — ekonomikas un tiesību aizsardzības sfērā. Šīs problēmas zināmā mērā ir savstarpēji saistītas. Iespējams, vajadzētu kopīgiem spēkiem pievērsties šo problēmu risināšanai?

Lai uzsvērtu šī sadarbības virziena nozīmi, es no jauna pievērsīšos Latvijas Konstitūcijai. 89. pantā ir teikts: „Valsts atzīst un aizsargā cilvēka pamattiesības saskaņā ar šo Satversmi, likumiem un Latvijai saistošiem starptautiskajiem līgumiem”.

Bez ekonomikas attīstības un likumības stingras ievērošanas diezin vai būs iespējams realizēt cilvēka pamattiesības. Iespējams, bez attīstītas ekonomikas Latvijas valsts teritorijā latviešu valodas nesēji pazudīs dabisku iemeslu dēļ. Arī latviskums izzudīs.

Starp citu, mūsdienu pasaules kartē jau ir viena valsts, kuras līderis uzskata, ka tautas vienotība uz kopīgas idejas pamata ir svarīgāka nekā ekonomika, un šo vienotību iespējams uzturēt bezgala ilgi neatkarīgi no ekonomikas attīstības. Šī valsts ir Ziemeļkoreja.

Gribu piebilst vēl kaut ko. Jūs esat jauns un, neapšaubāmi, talantīgs cilvēks. Jums priekšā ir visa dzīve, priekšā ir arī dienas, kad Jūs nomainīs citas jaunas un talantīgas paaudzes. Tāpēc pacentieties palūkoties uz padzīvojušajiem krievvalodīgajiem Latvijas iedzīvotājiem ne tikai no viņu patreizējo valodu zināšanu viedokļa vien. Protams, šajā ziņā Jums ir neapstrīdamas priekšrocības. Pamēģināsim likt lietā evaņģēlisko principu un vērtēsim viņus pēc viņu darbiem.

Vai tad šie cilvēki ir maz ieguldījuši tās materiālās bāzes radīšanai, kas arī pašlaik objektīvi eksistē neatkarīgajā Latvijā, kas kļuva par pamatu jaunās bāzes izstrādei? Šie cilvēki neko nav nozaguši, nav izšķieduši, tikai strādājuši šajā zemē saskaņā ar tiesību normām, kas eksistēja tolaik. Viņu darbu augļus lietojat gan Jūs, gan es, gan visi valsts iedzīvotāji.

Raivi! Ikviens cilvēks, kas godīgi strādājis, radot materiālu labumu, vienmēr ir lietderīgs valstij, neatkarīgi no nacionalitātes un dzimtās valodas. Šim cilvēkam vienmēr ir pietiekami daudz iemeslu lepoties, ne tikai etniskā piederība.

Jūs rakstījāt, ka lepojaties ar to, ka esat latvietis. Objektīvi spriežot, tas nav Jūsu nopelns. Vai tas ir Jūsu dēlu nopelns, ka viņi ir dzimuši par latviešiem? Iespējams, Jūsu vecāku nopelns ir tas, ka viņi Jūs audzināja kā latvieti. Tad lepojieties ar viņiem, nevis ar sevi. Augot par latvieti, Jūs šajā ceļā ar šķēršļiem nesastapāties. Vai ir saprātīgi lepoties ar to, kas nav jūsu nopelns? Nav iespējams lepoties ar to, kas ir pašsaprotams.

Iespējams, Jūs šim lozungam piešķirat citu nozīmi. Es pat ļoti ceru, ka tā ir. Taču Jūs rakstījāt tieši tā: „Jā, es lepojos, ka esmu latvietis”. Paskaidrojiet. Tas ir svarīgi. Es baidos par to, ka cilvēki, kas lepojas ar savu etnisko piederību, nevis sasniegumiem, visbiežāk tiecas stāties ierindā un izsaukt sasauksmes (речёвки).

Šis lozungs ir teicams aizsegs. Slēpjoties aiz tā, kāds vienmēr paklusām zog. Lūdzu, padomājiet par to. Ierindas un lozungi-sasauksmes dažādos ceļos, taču neizbēgami ir novedušas tautas un valstis līdz sabrukumam.

Es nekādā gadījumā negribētu kaut ko tādu vēlēt Latvijai un latviešiem.


P.S. Ответ спикера IMHOclub.lv Михаила Хесина на письмо Райвиса Дзинтарса «русским, белорусам, украинцам...» выслан также русской и латышской редакциям портала Delfi.




Подписаться на RSS рассылку
Наверх
В начало дискуссии

Еще по теме

Игорь Гусев
Латвия

Игорь Гусев

Историк, публицист

Русский должен… чтобы они жили

Виктор Авотиньш
Латвия

Виктор Авотиньш

Журналист, Neatkarīgā Rīta Avīze

«С врагами народа не разговариваю...»

Почему латыши боятся спорить

Сергей Васильев
Латвия

Сергей Васильев

Бизнесмен, кризисный управляющий

За что латыши мстят русским?

В одной фразе — весь учебник психиатрии

Оксана Замятина
Россия

Оксана Замятина

Страховой брокер

Национализм и люди в Латвии

Глазами путешественницы

Ценный свидетель (Часть 4)

Ну да, ну да... Около 250 тысяч польских военных были взяты в плен советскими войсками, вошедшими на территорию Польши 17 сентября 1939 года с востока, из них 25 тысяч евреев... Бо

Синявские и Даниэли нашего времени

О,Гильман опять ,используя метод сравнения,рассказывает исторические сказки,чтобы показать особую кровожадность латышей?Можно,конечно,и про то,как при Виши постепенно принимали зак

ЛЮБОВЬ К ОТЕЧЕСКИМ ГРИБАМ

В детстве себя воспитывала не бояться. От бабушки домой ходила в темноте в бурю тоже через старый парк. В темноте наощупь снимала на чердаке белье.

Карма государственного масштаба

Меня агрессивные реакции не интересуют. Эмоции читателей - их личное дело.Подведу итог: События 80-ти летней давности приходится истолковать как внешнеполитическую авантюру советск

ВОТ ТУТ ВЫ И ПОПАЛИ!

Что здесь важно? Проект Гапоненко по названию Конгресс Неграждан бесславно канул в лету.Оказалось всё проще пареной репы - неграждане массово получат российское гражданство.Дёшево

Мы используем cookies-файлы, чтобы улучшить работу сайта и Ваше взаимодействие с ним. Если Вы продолжаете использовать этот сайт, вы даете IMHOCLUB разрешение на сбор и хранение cookies-файлов на вашем устройстве.