Современная лженаука — экономика

Кому она выгодна?
Время от времени появляются смелые люди, которые заявляют, что экономическая наука не имеет никакого отношения к умственной деятельности, нацеленной на постижение истины. Оказывается, экономическая наука на самом деле лжива и продажна. Она занята не столько постижением истины, сколько защитой интересов своего главного спонсора — финансового капитала.

Есть мнение, что экономическая наука появилась одновременно с капитализмом и промышленной революцией — примерно 400 лет назад, и что к решению проблем общества она с самого начала не имела никакого отношения. Другие, более осторожные авторы утверждают, что изначально экономическая наука была достаточно объективна и независима, но потом ее переврали и исказили.

Ведь действительно, у нас получается парадоксальная ситуация. С одной стороны, научно-технический прогресс достиг невиданных высот, человечество активно осваивает космос, изобретены мощнейшие суперкомпьютеры и т.д. Но при этом до сих пор не получены ответы на достаточно простые вопросы — почему регулярно случаются кризисы, почему при огромном производстве товаров и услуг в обществе царит бедность, почему существует безработица? И почему, в конце концов, в экономике до сих не создана эффективная система перераспределения товаров и услуг? И чем же тогда занимаются различные экономисты и финансисты, доктора, профессора и нобелевские лауреаты?

Дело дошло до такого абсурда, что в последние годы все больше людей перестает понимать, за какие достижения присуждается Нобелевская премия по экономике. И, самое главное, где практический результат от всех этих достижений?!

Горькая правда состоит в том, господствующая в мире экономическая и денежная система изначально является ущербной. И сверхдоходы от этой мошеннической системы настолько велики, что спокойно позволяет содержать целые полчища политиков, «ученых», журналистов, занимающихся самым что ни наесть обыкновенным надувательством.

Например, мало кто знает, что одним из спонсоров Карла Маркса был барон Ротшильд. Американский ученый Энтони Саттон в своих книгах доказал, что Карл Маркс получал от финансистов деньги под конкретные «социальные заказы» последних. Для каких целей элита (банкиры-ростовщики) финансировала Маркса? Цель одна — добиться господства. Идеи Маркса использовались для того, чтобы свернуть монархии и установить власть международных банкиров. Почти все революции в Европе были профинансированы банковским капиталом. В результате революций победил не народ, который продолжил оставаться теперь уже в долговом рабстве, а банкиры, получившие в свои руки реальную власть.

Когда в XIX веке влияние мирового капитала значительно возросло, мировые банкиры всерьез взялись за экономическую науку и стали скупать университеты пачками. В 1857 году был основан Чикагский университет. Однако продолжительное время университет фактически не работал из-за отсутствия финансирования.

Кардинально ситуация изменилась в 1890 году, когда клан Рокфеллеров стал официальным спонсором университета. Поэтому часто Рокфеллеров называют основателями университета, потому что благодаря их финансированию он возобновил деятельность.

В 1892 была основа Чикагская экономическая школа. Экономисты тут же активно бросились отрабатывать деньги. Чикагская школа была первой институциональной академической школой в североамериканской социологии, поэтому сразу же стала доминирующей в научной среде. По утверждению некоторых авторов, мировые банкиры вложили в Чикагскую школу миллиарды долларов.

В итоге довольно быстро идеи чикагских экономистов стали доминировать не только в США, но и во всем мире. Наиболее известным представителем Чикагской экономической школы стал Милтон Фридман, автор теории монетаризма. Для придании большего авторитета Фридману в 1976 году «присудили» нобелевскую премию по экономике.

Принципы монетаризма легли в основу экономической политики большинства стран мира в последние два-три десятилетия и сильно укрепили власть мировых ростовщиков. Далее, на основе монетаризма было создано учение неолиберализма.

Сейчас монетаризм и неолиберализм стараются представить как единственно верное экономическое учение. Свободный рынок, свободное движение капитала, независимый центральный банк — это все основные постулаты неолиберализма. Принципы Вашингтонского консенсуса (политика приватизации, снижения социальных расходов и повышения налогов) также зиждятся на идеях неолиберализма. Все скандальные заявления латвийских политиков и экономистов основываются именно на идеях либерализма.

Далее, при финансировании Manhattan Bank для Джона Кеннета Гэлбрайта была учреждена кафедра экономики в Гарвадрском университете. Гэлбрейт был одним из «профессиональных экономистов», который утверждал, что если банкирам будет дано право на законных основаниях заниматься эмиссией денег, то это станет дорогой к процветанию всего общества.

Практически любой университет можно купить путем финансирования, если у нас существует система частного образования. Частный университет не может полностью покрывать свои расходы за счет платных услуг. Иначе плата за учебу будет крайне высокой и станет недоступной для большинства студентов. Поэтому значительную часть в доходах университетов занимают пожертвования, участие в различных проектах, грантах. Пожертвования предоставляют различные фонды, специально созданные мировыми ростовщиками.

Сами банкиры такую помощь университетам называют «благотворительностью». Правда, пожертвования либо гранты могут получить только те университеты, которые исповедуют идеи неолиберализма либо другие экономические идеи, выгодные мировой элите. Таким образом, благотворительность превращается в элементарный подкуп экономистов — хочешь получить денег, пляши под нашу дудку. А зачастую банки и прочие финансовые организации напрямую выделяют деньги университетам для проведения различных исследований. Само собой разумеется, результат у этих исследований будет тот, который нужен спонсорам.

Сейчас одним из главных «филантропов», открывающим различные фонды по всему миру, является известный спекулянт Джордж Сорос. Естественно, фонды Сороса финансируют только правильные идеи, связанные с неолиберализмом.
В 2010 году группа студентов Гарвардского университета отказалась посещать лживые лекции по экономике всемирно известного профессора Грегори Мэнкью (автора базового учебника Экономикс). Но ни одно мировое СМИ об этом не сообщило. Вот некоторые выдержки из заявления студентов:

"Как студенты Гарварда, мы выбрали курс «Экономикс 10» надеясь получить широкие вводные основы экономической теории, которая поможет нам в наших интеллектуальных занятиях и различных дисциплинах, которые варьируются от экономики до управления, наук об окружающей среде и публичной политики. Вместо этого, мы получили курс, демонстрирующий специфический и ограниченный взгляд на экономику, который, мы считаем, увековечивает проблематичную и неэффективную систему экономического неравенства в нашем обществе сегодня...

Выпускники Гарварда играют важную роль в финансовых учреждениях и в формировании государственной политики по всему миру. Если Гарвард не сможет оснастить своих студентов широким и критическим пониманием экономики, их действия могут нанести ущерб мировой финансовой системе. Экономические потрясения последних пяти лет были достаточным доказательством этого...

Так как «Экономикс 10» носит предвзятый характер, способствует и символизирует растущее экономическое неравенство в Америке, мы уходим с ваших занятий сегодня в знак протеста против недостаточного внимания базисной экономической теории и чтобы оказать поддержку движению, которое меняет американский дискурс экономической несправедливости".

В результате создается целая система управления экономическим общественным сознанием в интересах мировой элиты. Эта система, которая поставила под жесткий контроль общество, включает следующие важнейшие элементы:

а) «экономическую науку», разрабатывающую нужные ростовщикам «экономические теории»;

б) высшие учебные заведения, осуществляющие «экономическое просвещение» входящих в жизнь новых поколений; они обеспечивают углубленное изучение « правильных экономических теорий";

в) средства массовой информации (радио, телевидение, газеты и журналы, книжные издательства, интернет), осуществляющие формирование «экономического сознания» у всего населения.

Моя книга называется: «Учебное пособие. Как довести государство до банкротства». В названии присутствует изрядная доля сарказма.
В книге автор подробно и доступным языком излагает тайну происхождения денег, раскрывает принципы работы современной финансовой системы. Автор последовательно описывает природу кризиса и доказывает, что все-все финансовые кризисы, в том числе и нынешний, имеют искусственное происхождение.

Автор раскрывает тайны финансовой элиты и показывает, каким образом через экономические кризисы доводятся до банкротства и нищеты люди, предприятия и целые государства. В итоге автор приходит к выводу, что современная экономическая модель является ущербной с самого начала и служит интересам только небольшой кучки людей.

Окончание тут

 
1

Подписка на материалы спикера

Для того чтобы подписаться, оставьте ваш электронный адрес.

Отменить
Метки: экономика
Ошибка в тексте? выдели на нажми Ctrl+Enter. Система Orphus
 
Вопросы Дмитрию Смирнову
Комментарии
  •  
    04.01.2013 01:48
    №2 Сергей Яковенко Латвия

    Экономика появилась одновременно с человечеством. Способ добычи и раздела экономических благ назывался по разному,но суть одна, по схеме: необходимо мамонта найти,убить,притащить,разделать и поделить добычу с учетом значимости в племени.Дележ добычи породил и политику.При возникновении трудностей по составляющим процесса,возникал экономический и(или) политический кризиз.Если мамонт пасется на территории другого племени,это племя следует сугубо демократически отдубасить и мамонта увести. Если это не удается,то следует передел племенного могущества.С обладателями мяса приходиться договариваться,менять на другие ценности или попросту выпрашивать косточку.Так началась глобализация,чем племя многочисленней,тем больше отберет для себя благ,проблемой является только другой суперэтнос.Столкновение цивилизаций проявляется в мировой войне.Мелкие племена стонут про окупацию и медленно растворяются среди крупных,хотя им не хоцца.  

     
  •  
    04.01.2013 02:44
    №4 Сергей Яковенко Латвия

    Науку в экономики представлял шаман. Маркетолог-бормотолог название профессии в зависимости от племени. Шаман советовал вождю как лучше всех наи... Тоесть наилучшим способом мамонта разделить ,чтоб даже те,кто нечерта не получил,были радостны и не бунтовали.Если мяса нет,глядя в голодные глаза,объясняли,что жрать вредно. Научный подход применялся всегда. Загон скотины и как сподручней хрястнуть по темечку ближнего породили экономические факультеты и военную академию.Экономика никогда не была ЛЖЕнаукой. Просто меняются обстаятельства и старый метод устаревает.Мамонты кончаются,шаманы стареют,варвары наглеют.

     
  •  
    04.01.2013 05:25
    №5 Uncle Ho Вьетнам
    Резюме первой части выступления (вторую не осилил):

    банковская клика добилась мирового господства нацеленаправленно с 19-ого века финансируя (через университеты) продвижение выгодной себе экономической парадигмы монетаризма/(нео)либерализма. Лишь небольшая группа Джидаев-оппозиционных экономистов на небольшой планете на краю галактики еще противостоит мировому спруту. 

    Допустим. 

    Но как быть со следующим:

    1. Большинство американских экономических университетов, спонсируемые банковской кликой продвигающей концепцию выгодного себе (нео)либерализма, на протяжении пятидесяти лет (с 30-ых по 70-ые прошлого века, а в большинстве мест и 80-е) тяготели к идеям госрегулирования и кейнезианства так противным (нео)либералам. То есть нагло кидали спонсоров-банкиров. Как так?

    1.1. Некий Джеймс Тобин из Принстонского университета так вообще дошел до того, что предложил облагать налогом финансовые трансакции как метод управления макро-процессами (налог Тобина). Так с ним не только несчастного случая не произошло так еще и нобелевскую премию мерзавцу присвоили. Они что там в нобелеском комитете забыли на чьи фуршет? Что за беспредел?

    2. Сами банкиры-масоны, возьмем к примеру упомянутого Рокфеллера, стремясь упрочить/захватить мировое господство путем навязывания некой экономической парадигмы, почему то жертвовали свое состояние(!!!) на филантропию и почему то в первую очередь на медицину, точные науки, искусство, а уж потом на социальные науки. Как то не вяжется с образом банкира-масона господствующего. "Это какие-то неправильные пчелы" (с). Как объяснить?

    3. Рассадником столь дорогих банкирам-масонам идей неолиберализма являются интеллектуальные и политические элиты Китая, Индии, АСЕАНА. Как объяснить? Ведь спонсором университетов Китая является государство, а не Ротшильды. Может потому что адаптировав политику экономического (нео)либерализма эти страны добились невероятного роста благосостояния для своих граждан?

    Может формирование экономической повестки и тем более парадигмы процесс более многогранный с множеством причинно-следственных связей и адапционных процессов?

    Но кушать хочется.

    Автор раскрывает тайны финансовой элиты и показывает, каким образом через экономические кризисы доводятся до банкротства и нищеты люди, предприятия и целые государства. В итоге автор приходит к выводу, что современная экономическая модель является ущербной с самого начала и служит интересам только небольшой кучки людей.

    Может кто-to и скушает. 
    Поддержали: Евгений Лурье, Лилия Орлова, Mister Zzz, Артём Крумпан
     
  •  
    04.01.2013 05:50
    №6 Uncle Ho Вьетнам
    Уфф, прочитал вторую часть. Сил есть только на один комментарий:

    Банкиры специально устраивают кризисы в мире, чтобы обанкротить крупные предприятия (а в идеале — целые государства) и скупить их затем по дешевке.

    Как обьяснить логику вышесказанного если в кризис:

    а) большое количество банков стали банкротами
    б) многие банки были национализированы 
    в) глобальная банковская система понесла рекордные убытки

    Банкиры-масоны что идиоты? Якобы устраивая кризис не понимают что многие из них этот кризис не переживут? 
     
  •  
    04.01.2013 07:33
    №7 Евгений Иванов Латвия
    Конспирологию ладно оставим в стороне, как религию.
       Но вот девять конкретных шагов. Панацея открыта? Лично я помню гос-во которое ровно не осуществило этих девять шагов и даже наоборот. И звали это гос-во СССР. Явился ли данный факт панацеей от советского экономического кризиса конца 80-х? Нет. А может панацеей от саморазрушения? Нет. Так что на мой взгляд у автора нет ответов на им самим же поставленные вопросы. Что не мешает ему регулярно печататься и быть популярным в определенных кругах.
      Общество часто и охотно верит простым ответам: во всем виноваты ведьмы-даешь аутодафе, или "чужие-русские-евреи-арабы и т.д."-зиг хайль, или наконец заговор бильдербергских гномов-антиглобализм-наше все!
     
  •  
    04.01.2013 09:05
    №13 Сергей Т. Козлов Аруба
    Очень хорошо что появились молодые столь не ординарно мыслящие.
       Как любая идея и эта может быть подвергнута критике, но для меня вся прелесть в том, что автор во второй части вбил девять железобетонных свай которые в нынешее время, в нынешних обстоятельствах, применимо для гос-ва Латвия , опровергнуть невозможно.
        Будут несогласные, будет их море, конечно,  они заболтают и этого спикера, 
         но девять свай стоять будут насмерть!!!
                          А спикеру респект!
    Поддержали: nekas negro, Agasfer Karpenko, Ирина Кузнецова
     
  •  
    04.01.2013 12:43
    №72 arvid miezis Латвия
    что то не понимаю, особенно после слов
    — Существует три показателя независимости государства: ....
    что это такое , очередная мулька ?
    Суверенное государство – это политически независимое, обладающее
    самостоятельностью во внутренних и внешних делах государство.
    Независимых государств в мире множество . Однако "независимое" вовсе не означает "изолированное" ведь во многом зависимы от своих политических и экономических партнеров на мировой арене.
    Республики бывшего СССР не являются "независимыми государствами" не по причине отсутствия "независимости", которая, как правило, заложена в их Конституциях, а по причине отсутствия в них ГОСУДАРСТВА - то есть структуры, которая создается ОБЩЕСТВОМ для защиты интересов и реализации целей и задач ОБЩЕСТВА. Государство в этом значении (сформулированном еще Аристотелем) подразумевает, как минимум, два основных параметра:
    1. Наличие Общества как социальной силы, т.е. объединенного общими целями и задачами. Такого Общества в наших странах нет, среда асоциальна, разобщена.
    2. Наличие контроля общества над государством, которого у нас также нет. Кому подконтрольна армия чиновников, осуществляющая власть в стране? Никому, кроме вышестоящих чиновников. Такая система называется ОЛИГАРХИЕЙ (олигос - малый, архе - власть, греч.) - "власть меньшинства", когда власть в стране принадлежит некоторой группе людей, которые реализуют эту власть в своих интересах. Описан подобный общественный строй также Аристотелем.
    Олигархия не может быть "независимой", поскольку не является государством. Так и наши олигархии зависимы, прежде всего от тех государств, где представители олигархии держат свои капиталы.
    Но речь не а том, а о функциях государства где экономика - одна из , и ввиду этого нет возможности ставить ее краеугольным камнем, хотя, если вспомнить что оная для людей и про людей. и экономика — это хозяйственная система, обеспечивающая удовлетворение потребностей людей и общества путем создания и использования необходимых жизненных благ. Какая может быть экономика при отсутствия государственности ? да и Цимдарсу доверия нет. Как можно утверждать о развитии страны  при обвале производства, рождаемости, социальных структур......выходе из кризиса
     
  •  
    04.01.2013 12:49
    №75 Виталий Кассис Латвия

    Главное к написанному не прилагать формальную логику, иначе получится, что автор оппозиционный шарлатан?! Обижать человека не хочется, даже если он сам себя изобличает.

    Конспирология густо замешаная с элементами правды абсолютно точно не ведёт к истине. Но вот к заработкам автора с продаж книги в которой раскрывается "страшная правда" - вполне себе.

    Поддержали: Евгений Иванов, Владимир Соколов, Uncle Ho, Евгений Лурье, Артём Крумпан
     
  •  
    04.01.2013 12:52
    №76 Olga Batyanova Латвия
    Сама изучала экономику в зрелом возрасте, много размышляла... Многое из ваших мыслей мне не кажется ни абсурдным, ни фантастическим, скорее, напртив.. Скажу более, сама задавалась подобными вопросами. Думаю, сказанное вами заслуживает внимания и безпристрастного изучения вопроса.
    Поддержали: Сергей Т. Козлов, Валерий Калининский
     
  •  
    04.01.2013 13:38
    №83 Gunārs Kraule Латвия

     Одним из основоположников и главных теоретиков неолиберализма считают Фридриха фон Хайека (1899-1992), лауреата Нобелевской премии за работы по теории денег и конъюнктурных колебаний, а также взаимовлияния экономических, социальных и институциональных процессов.против этатизма (идей государственности, государственного вмешательства).

    Ведущей составляющей методологии Хайека является идея «спонтанного порядка»!Хайек фактически отказывается от неоклассической доктрины экономического равновесия, утверждая, что такого состояния реально не существует. Хайек заменяет ее теорией «спонтанного порядка», основанного на индивидуальной свободе. Он исходит из того, что социальный порядок, организация, взаимодействие в обществе формируются внеплановое, стихийно, но в определенных особенностями развития данного общества пределах и направлениях. История цивилизации - это спонтанное возникновение (в рамках существующих традиций, морали и права) определенных образований - от отдельных хозяйственных единиц к сознательно управляемых хозяйств.Их формы не зависят от человека, а является следствием стечения обстоятельств. По мнению Хайека, спонтанный порядок возможен при двух условиях - отказ от присвоения чужого и выполнение добровольно взятых на себя обязательств.

    В своих трудах Хайек защищает право максимальной свободы человека как определяющую составляющую спонтанного экономического порядка.Поведение отдельного человека, предпринимателя, фирмы определяется их экономическими интересами по поводу конкретных экономических событий, которые дают основания надеяться выгоды. Она предсказуема лишь на небольшом отрезке времени и регламентируется разнообразными обстоятельствами, которые нельзя объяснить с традиционно рациональных позиций. Но столкновение этих интересов, их разнообразие рождает рациональный социальный порядок, в основе которого всегда лежит принцип индивидуальной свободы.

    Хайек отрицательно относится к макроэкономическому анализу, признавая лишьмикроэкономический уровень исследований, результаты которых могут быть применимы в конкретных обстоятельствах.Можно частично познать связи между явлениями, но невозможно управлять. Экономическая наука лишь описывает типичные явления, выявляет тенденции, но не может давать точных долгосрочных прогнозов. Закономерности, которые характерны для развития отдельной хозяйственной единицы, можно условно распространить на все общество, объясняя функционирование экономики в целом, но нельзя использовать, формируя экономическую политику.

    В отличие от многих экономистов Хайек не ставит себе целью обосновать негативное влияние на экономическое равновесие процесса монополизации производства. По его мнению, конкуренция - многогранное явление, которое имеет несколько уровней.Экономический индивидуализм обеспечивает конкурентность любым формам частной экономики, в том числе и монополиям. Монополизация не искажает экономической информации и дает толчок к поиску новых форм экономического поведения в пределах рынка, порождает конкурентные инновации.

    Система частной собственности - главное условие экономической свободы и конкуренции.Пока контроль над собственностью распределен между многими независимыми друг от друга, субъектами, до тех пор никто, в том числе и государство, не будет над ними абсолютной власти. Борьба государства с монопольными образованиями - это не что иное, как посягательство не только на конкурентные формы организации предпринимательства, но и на права собственников.

    Функция государства, за Хайеком, заключается в охране естественного социального порядка - свободы конкуренции, свободы монополии, свободы выбора, свободы развития.Эта функция должна осуществляться через законотворчество, формирование общественных моральных норм, идеологическое воспитание, охрану устоявшихся традиций.

    Хайек отрицает любое принуждение, внешнее вмешательство со стороны государства. Это касается и перераспределения доходов, поскольку неравенство в доходах является эффективной формой принуждения к труду, а следовательно, к развитию общественного производства.

    Социальная справедливость, по мнению Хайека, является сугубо моральной категорией.Она может существовать только в условиях принудительной экономики, «административного деспотизма», объективно нарушающая естественный социальный порядок. С точки зрения рыночной экономики обеспечение социальной справедливости прокладывает путь произволу, блокирует экономическую свободу, искажает рыночные сигналы.

    Государство не должно заниматься вопросами социального страхования, образованием, здравоохранением, определять ставки квартплаты или уровень цен, не должна оказывать социальных гарантий (максимум, что можно допустить, - это пенсии по старости и пособие по безработице).Человек сам должен заботиться о своем экономическом и социальном благосостоянии.

    Координация экономической деятельности, по мнению Хайека, - это проблема достоверной информации, и, поскольку информацию предоставляет рынок через ценообразование, координация со стороны государства приведет к искажению естественной информации, тем самым провоцируя иррациональные экономические действия обособленных субъектов хозяйствования.

    Хайек отмечает, что чем больше регулируется общество, тем большее количество людей в нем пользуется привилегиями гарантированного дохода, что приводит к изменению общественных ценностей: общественный статус человека начинает определяться не ее трудолюбием и способностями, а принадлежностью к определенной группе обеспечиваемых. Стимулы активной экономической деятельности будут подорваны.

    Таким образом, экономическую концепцию Хайека построены на принципе экономической свободы и невмешательства государства в экономику.Экономическая роль государства, за Хайеком, заключается в перераспределении тех средств, которые предоставлены ему в распоряжение.Он решительно выступает против бюджетных методов вмешательства,которые приводят к дефициту, против расширительной денежной политики с целью финансирования государственных расходов.

    Более того, Хайек настаивает на ограничении влияния государства на денежную сферу, а как мощное средство воздействия на экономику предлагает отменить частную монополию государства на выпуск денег. Исходя из классического определения функций денег, он обосновывает идею выпуска этого вида коммерческого товара на конкурентных началах, что, по его мнению, позволит регулирования соотношения денег и товаров, обмен которых эти деньги обслуживают. Валюты конкурировать между собой за покупательной способностью и паритетом, что и будет определять объемы их эмиссии.

    Конкуренция эмитентов обеспечит положение, при котором деньги будут реальным мерилом величины стоимости товаров, и законы денежного обращения не нарушаться. На денежном рынке выживать лишь та валюта, которая лучше выполнять все функции денег.

    Хайек надеется, что в многовалютный денежной системе не будет существовать такого явления, как спрос на деньги, поскольку валюты не будут взаимозаменяемыми, а их курсы не будут устойчивыми. Количественная теория денег потеряет свое значение, а денежное регулирование - свои принципы.

     
  •  
    04.01.2013 13:40
    №84 fire ball Латвия
    Есть мнение, что очередная статья уважаемого спикера антинаучна, и для этого приведу фактические доказательства:
    1) высказывания в духе "есть мнение", "другие, более осторожные авторы" без упоминания источников информации настолько же достоверны, как и разговоры бабушек у подъезда.
    2) "экономическая наука появилась одновременно с капитализмом и промышленной революцией — примерно 400 лет назад". Да будет известно автору, что экономику в качестве научной дисциплины принято связывать с выходом в 1776 году книги Адама Смита «Богатство народов», а термин капитализм вообще появился во второй половине 19 века, когда само первоначальное накопление капитала происходило с 15 века и являлось длительным процессом.
    3) "В 1857 году был основан Чикагский университет. Однако продолжительное время университет фактически не работал из-за отсутствия финансирования".
    Чикáгский университéт (англ. University of Chicago) — частный университет в США, основанный американским баптистским обществом благодаря пожертвованию Джона Рокфеллера в 1890 году. С 1857 по 1869 год это была баптистская школа, которая существовала на частный капитал бывшего мэра Чикаго, сенатора а позже и банкира Вудворта.
    4) "В 2010 году группа студентов Гарвардского университета отказалась посещать лживые лекции по экономике всемирно известного профессора Грегори Мэнкью". Это событие произошло в начале ноября 2011 года, а заявление о лживости лекций оставим на совести автора.
    И так далее, и все ради рекламы своей беллетристической работы, достойной своего места на полке рядом с трудами Фоменко, Носовского и Михаила Задорнова, потому что основана она на статьях желтой прессы, заявлениях второстепенных экономистов, с допущением вольных трактовок и фактологических ошибок.
    Поддержали: Владимир Бычковский, Alex Simin, Евгений Лурье, Uncle Ho
     
  •  
    04.01.2013 13:48
    №85 Gunārs Kraule Латвия
    Джордж Райзман 
    Угрожает ли laissez-faire свободе? Ответ Джорджу Соросу

    Еще в 1997 г. Джордж Сорос, мультимиллиардер-спекулянт на фондовых и товарных рынках, опубликовал эссе «Капиталистическая угроза» (The Capitalist Threat // The Atlantic Monthly, February 1997). В основе этого эссе тезис о том, что основной современной угрозой свободному обществу является полностью свободное общество, т.е. общество laissez-faire-капитализма. С момента выхода в свет статьи популярность тезиса только увеличилась.

    Откровенно противоречивый характер данного тезиса ускользнул от Сороса быть может потому, что вместо термина «свободное общество» он использует неоднозначное выражение «открытое общество». Но понятно, что коль скоро «открытое общество» рассматривается как нечто желательное, оно представляет собой свободное общество, как, например, когда Сорос пишет: «Декларация независимости может рассматриваться как весьма удовлетворительное приближение к принципам открытого общества...».

    полностью ,очень рекомендую,  - http://apn-nn.ru/diskurs_s/65.html

     
  •  
    04.01.2013 13:53
    №87 Gunārs Kraule Латвия
    №83 и №85  я счел необходимым разместить в комментариях,поскольку уважаемый спикер,да и некоторые комментаторы смешивают понятия  - либерализм и неолиберализм в экономике. В этих двух комментариях дается информация,позволяющая разобраться в очень серьезных отличиях либерализма и неолиберализма,свободного общества и открытого общества.
    Поддержали: некто-в-сером недорасстрелянный
     
  •  
    04.01.2013 17:55
    №131 Борис Ярнов Латвия

    Чтобы смягчить накал экономической дискуссии :

    Одним из первых экономистов был Христофор Колумб:

    пересекая Атлантику, он не знал куда направляется; достигнув берега, не знал где находится, и все это было сделано на правительственный грант.

    Экономист заглянул в свою alma mater. Его заинтересовали новые экзаменационные вопросы, и он попросил своего профессора показать их. К его глубокому удивлению, за 10 лет вопросы не изменились. Увидев удивление своего ученика, профессор ответил:
    - Вопросы никогда не меняются, изменяются ответы.

    Математик, бухгалтер и экономист нанимались на работу. Математика спросили:
    - Сколько будет дважды два?
    - Четыре.
    - Ровно четыре?
    Математик недоверчиво взглянул на интервьера и подтвердил:
    - Да, ровно четыре.
    Тогда интервьюер пригласил бухгалтера и задал ему тот же вопрос:
    - Сколько будет дважды два?
    - В среднем четыре, - ответил бухгалтер, - десять процентов туда, десять процентов сюда, но в среднем четыре.
    Третьим вызвали экономиста, и задали ему тот же вопрос:
    - Сколько будет дважды два?
    Экономист встал, закрыл дверь, занавесил окно, придвинулся поближе к интервьюеру и спросил:
    - А сколько вам надо?

    "Требуется плотник на должность старшего экономиста" (из СССР)

     

    Поддержали: Maksimus ., Дмитрий Моргунов, Роман Ефанов
     
  •  
    04.01.2013 19:19
    №134 Иван Флоренский Латвия

        Добрый вечер.

    Вашу книгу читаю и получаю искреннее удовольствие. Кстати не очень согласен с тем ,что в названии ««Учебное пособие. Как довести государство до банкротства». ..присутствует изрядная доля сарказма.» Во второй части названия может и да. А вот, что касается учебного пособия, ну где же тут сарказм. Она действительно написана в стиле учебного пособия и  в совершенно  замечательной форме.  Так сказать ликбез, для желающих разобраться в сути экономических процессов. ИМХО.

     
  •  
    04.01.2013 19:23
    №135 Иван Флоренский Латвия

     Тут читал комментарии и у меня возникло ряд вопросов.

    1.       Отношение к марксизму.

    Создалось  впечатление, что Вы, демонизируете учение Маркса. Одно дело догматический марксизм, когда Маркс подлежит исключительно цитированию, а не осмыслению, согласен не есть хорошо. Может и по жизни он был не очень хорошим человеком, но на это нам уж совсем наплевать. ИМХО. Но разве неверна капиталистическая модель развития, описанная Марксом?

    Да,  может где-то однобока, где-то недоосмыслена, но ведь суть капитализма передаёт верно, как и неизбежность его конца.

    2.       Отношение к коммунистической идеи.

     Как говорится, рыба ищет где глубже, человек где деньги. Я к тому, что человек фактор субъективный, и всегда будет ловить рыбку в мутной воде (исключения всегда есть, но большинство всё-таки бУдет с тем или иным рвением). Мерзавец  конечно, но такова его природа. Я к тому, что оставим на время человека в стороне.

     Разберём объективный фактор – ссудный процент. Как олицетворение глобального зла, ну чисто в плане экономики. Вы надеюсь с этим согласны. И тут вопрос, что сегодня можно противопоставить гегемонии ссудного процента кроме коммунистической идеи. Да согласен не догматическое понимание марксизма-ленинизма, а именно переосмысленную коммунистическую идею, но именно на базе прежде всего нашего советского опыта.

     Надеюсь Вы, не станете отрицать, что капиталистическая модель развития достигла своего пика, за которым следует агония и смерть. Кстати вполне по Марксу.

     И что дальше? Тут либо проект коммунистический, либо что-то уж совсем мрачное. ИМХО.

    Поддержали: Сергей Трейнис
     
  •  
    04.01.2013 22:59
    №189 Александр Литевский Латвия
    Смешались в кучу кони, люди и т.д. 
    Такое впечатление, что прочитал старый анекдот про Вовочку, когда его учитель физики спрашивает по разным темам, а у того на все один ответ. 
    Учитель не выдерживает и устало машет рукой:" Ну тебя, Вовочка. Ты таким Макаром все науки к ..... сведешь"
    Так и здесь у спикера.  
    Во всем виноваты плохие экономисты и Маркс.
    Доказательной базы, скажем так- нет, но ворох притянутых за уши фактов, так спикера же не Вовочкой зовут, или я что-то пропустил?
     
  •  
    05.01.2013 10:58
    №222 Анатолий Первый Латвия
    Например, мало кто знает, что одним из спонсоров Карла Маркса был барон Ротшильд. Американский ученый Энтони Саттон в своих книгах доказал, что Карл Маркс получал от финансистов деньги под конкретные «социальные заказы» последних.

    Не могли бы, пожалуйста, дать ссылку на первоисточник. А-то у Вас даже названия книги нет. Пока выглядит, как жаренный факт, только ради ершистой оппозиционности.
    Поддержали: Elza Pavila
     
  •  
    05.01.2013 12:16
    №228 Gunārs Kraule Латвия
     Среди экономистов реальный мир зачастую считается частным случаем.\Мэрфи\
     
  •  
    05.01.2013 12:54
    №237 Артём Губерман Латвия

    Навеяло некую аналогию. Вот были писатели, были критики. Типа Пушкин - Белинский. Потом возникло "литературоведение".  И куча народу стала получать научные степени, защитив работы на тему "Количество запятых в пушкинской поэме "Полтава"" или "Влияние глагольных форм на прозу Гоголя".

    Вот современная наука экономика очень напоминает такое "литературоведение".  "Бродят сонные кастраты и считают яйца". Целые школы, методы, течения, а на выходе - на вопрос "а почему"  - ответ "а х... его знает". 

    Поддержали: Владимир Бычковский
     
  •  
    22.02.2013 16:27
    №418 Юлия Батурина

    У меня есть квартира в кредит. Кредит вынуждена была взять. Выгодно было бы всё- таки снимать
    квартиру. Но кто знал, что по пришествию пяти лет я заплачу по кредиту 13000 EUR, а погашу залог
    только на 5000 EUR. Я не знала, что наступит кризис, квартира подешевеет меньше залога раза в
    2,5. Слава Богу, что я не побираюсь и имею хорошую работу. Есть возможность откладывать деньги
    на чёрный день, даже после уплаты ипотеки, счетов и среднего жизнеобеспечения. Я года три
    назад думала платить тройную сумму. Но в итоге решила, что важнее поднакопить жирка. Мало
    ли война, революция, перевороты, путчи, будут средства хоть на старт в новом месте. Годы 2008-
    2009 были не спокойные. Сейчас вроде стало тише. Да и банк требует зафиксировать процентную
    ставку на следующие пять лет. И тут у меня дилемма. Может погасить 60% ипотеки из своих
    накоплений и оставить смешные 80-60 лат в месяц. Или не спешить. Ведь всякое может быть.
    Может начаться бешенный кризис и деньги эти понадобятся больше, чтобы выжить, а квартира Бог
    с ней. Фантастично, но может быть EUR станет дешеветь и можно будет погасить ипотеку месячной
    зарплатой, или простят долг, или ещё что, а я непосильным трудом заработанные отдала, когда могла
    сохранить, например, в другой валюте. Итак, итоговый вопрос.

    Нужно ли сейчас погашать кредит, львиную его часть (30000 EUR), а себе оставить 5000 EUR на чёрный
    день. Или оставить все 35000 EUR и выплачивать как есть. И почему?

     
  •  
    22.02.2013 16:29
    №419 Юлия Батурина

    Второй вопрос. Он связан с золотом. Понятно, что сейчас золотого стандарта нет. Вы это хорошо
    описали. Но почему золото до сих пор продают в виде слитков. К примеру, я свои деньги держала
    на депозите и за 3 года с 5000LVL, получила только +150LVL. Если бы тогда я купила слитки, а не
    положила на депозит, то продала бы их 3 месяца назад с 3000 прибылью. Каждый день мимо
    ломбарда хожу и помню тогда грамм за 14-16 LVL был, против сейчас 25-28 LVL. Что такое золото
    сейчас? И в чём хранить свои кровные с четырьмя нулями?

     
  •  
    02.01.2014 16:27
    №421 Marina 'Nepomņaščiha Латвия
    Здравствуйте, уважаемый Дмитрий! Вашу книгу “Учебное пособие. Как довести государство до банкротства” я уже  ищу около года в продаже, в библиотеках или у своих единомышленников, но никто не может подсказать где мне ее  найти. Очень хочу ее прочесть. С Вашими статьями коротко знакома через интернет сайты( МК Латвия и другие).
     
 

Вы зарегистрированы как Виртуальный член клуба (ВЧК)

Виртуальный член клуба имеет право:

Если же вы хотите получить дополнительные права:

просим вас дополнить (отредактировать) свой профиль.

Хочу стать Реальным членом клуба
Отменить